Washingtoni ülemkohtu reeglid tüdruku ja tema teenistuskojana

2024 Autor: Ruth Jocelyn Flynn | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 05:17

Fotod: Molly Riley / AP

Washingtoni Riigikohus otsustab, et eelmise otsuse peab läbi vaatama, kui koolikoht on teenuskodu keelanud.

Washingtoni Riigikohtu ühehäälne hääletus palub madalama astme kohtul uuesti läbi vaadata, kas Washingtoni perekond saab kaevata Jacksoni maakonna koolipiirkonda oma tütre diskrimineerimiseks, jättes tema teenistuskodu kooliga kaasas käima.

See tuleneb Fry perekonna esitatud hagist seoses tütre Ehlena ja tema teenistuskoeriga Wonder, kellel ei olnud lubatud tema koolis. Varem oli madalam USA 6. ringkonnakohtu apellatsioonikohus otsustanud, et Fry'i perekond peaks kasutama kõiki abinõusid puuetega inimeste hariduse seaduse (IDEA) alusel. Kuid ülemkohus otsustas, et see ei olnud haridusküsimus, vaid diskrimineerimise küsimus, ja madalam kohus peaks oma varasema otsuse läbi vaatama.

See kõik algas alles 2012. aastal, mil Fry perekond kaevas nii Napoleoni kogukoolid kui ka Jacksoni maakonna keskkoolide ringkonda. Ülikond tõi esile, sest kool ei luba Ehlena Fry'l, kes kannatab tserebraalse paralüüsi pärast, et teenindada koerat, Wonder koos kooliga. Viis aastat tagasi otsustasid madalamad kohtud, et see oli küsimus, mis kuulus IDEA alla ja mis tagab puuetega õpilastele tasuta ja sobiva hariduse. Fry perekonnal pidi kasutama kõiki IDEA tegevussuundi, mis on föderaalne seadus, enne kui nad saaksid kooli kohtusse kaevata.

Seotud: teeninduskoerte usaldusväärsus jaemüüjate küsitletud

Fry perekonna advokaadid väitsid siiski, et see ei olnud juhtum, kus Ehlena haridus oli kaalul. Selle asemel väitsid nad, et teda diskrimineeriti kui puudega isikut - üliõpilasel oli keelatud juurdepääs teenistuskojale, nii et küsimus kuulus teise föderaalseaduse (puuete diskrimineerimine) alla.

Nad lubasid oma juhtumit Ameerika Ühendriikide ülemkohtusse viia, kui nad pidid … kuid nad ei pidanud seda tegema. Sellepärast, et Riigikohus nõustus Fry perekonnaga, öeldes, et nende hagis ei käsitletud Ehlena hariduse piisavust ja seega mitte IDEA järgi. Selle asemel esitatakse ülikond selle füüsilise ja emotsionaalse iseseisvuse tõttu ning kooli diskrimineerimine tema puude, mitte harivate vajaduste tõttu.

Seotud: Miks mitte teenus, koer pettusega seaduse vastu?

Veelgi enam, riigi kohtunikud kahtlesid, kas madalamad kohtud oleksid nõudnud, et Frys läbiksid IDEA samme, oli Ehlena takistanud juurdepääsu oma teenistuskojale avalikus raamatukogus või teatris. Nad põhjendasid seda, et kuna nad tõenäoliselt seda ei tee, tuleb varasem otsus läbi vaadata.

Madalmaade kohus võiks ikkagi otsustada koolikeskuse kasuks, mis tähendab, et Fry perekond peaks läbima IDEA. Kuid see küsimus on õigustatud - Ehlena kolis teise kooli, kus Wonder tervitas ja alates sellest ajast on Wonder nüüd 10 ja on teenistuskohustusest lahkunud. Kui alama astme kohus nõuab jätkuvat õigusemõistmist, oleks see põhimõtteline küsimus, kuid Fry'i perekond on valmis võitlema selle vastu võitlema inimeste ja nende teenistuskodade vastu.

Nii läheb asi madalama astme kohtusse. See on oluline, kuna see puudutab otseselt puuetega inimesi ja teeninduskoerte juurdepääsu. Me vaatleme, kas madalamad kohtud lepivad kokku teenusekoera olulisuses kõigis olukordades.