Kui kaitsja advokaat Connecticutis väidab, et kohtukoera kasutamine lapse kuritarvitamise kohtuistungil oli ebavajalik, otsustas apellatsioonikohus nüüd lause tühistada. Kas see viitab kohtusaalide koerte lõppemisele?
Kohtumajade koerad muutuvad kohtuhooneteks vastuvõetavamaks. Möödunud aasta oktoobril lubati poisil teenindada koera nimega Jeeter, kes andis oma tunnistuse Washingtoni Kuninga maakonnas. Ta andis kohtunikele, advokaatidele ja vandekohtunikele oma aruande selle kohta, kuidas tema ema seksuaalselt kuritarvitanud teda kogu aeg, kallistades Jeeteri poole, nagu päästerõngas.
Selle põhjendus on lihtne: mitte midagi rahustab inimesi nii, nagu usaldava koera õnnelikud silmad, ja käed nende käte üle oma karvase selja ja peaga. See on põhjus, miks noor poiss suutis oma täielikku tunnistust midagi nii kohutavalt anda. Lühidalt öeldes annavad kohtumajakojad lastele ja täiskasvanutele kindluse, et öelda, mida nad varem ei saanud.
Seotud: Miks kohtunike koerad on meie õigussüsteemile üliolulised
Selle aasta alguses kasutas Connecticuti Hartfordi kohtuasjas kohtumajakoera. See juhtum hõlmab kaheksa-aastast tüdrukut, keda tema isa väidetavalt seksuaalselt kuritarvitanud. Koer, suvi, istus tüdruku jalgadel, kui tema kaheksa-aastane perioodilõpped ajasid tema tunnistuse andmisega.
Kostja tunnistati süüdi ja mõisteti 40-aastaseks vanglakaristuseks. Kaitsjakohtunik esitas kaebuse kohtuniku otsuse peale ja apellatsioonikohus otsustas tema kasuks, mis tähendab, et kostjale antakse veel üks kohtuprotsess. Riik võtab omalt poolt selle juhtumi üle Riigikohtusse, et saada süüdimõistmine uuesti ametisse.
Kaitsja advokaat pöördus mitmel põhjusel, mistõttu kuldne retriiver oli suvel. Kaitsja arvas, et koera ei oleks lubatud, sest riik ei näidanud, et "erikord oli vajalik antud olukorras." Paljud advokaadid usuvad, et kohtumassi koera toomine on viga, kuna see paneb žürii mõistlikumaks laps see aitab ja seega nõrgestab nende juhtumit.
Seotud: Meet Faber, San Francisco esimene kohtumaja teraapiline koer
Kaitseministeerium advokaat Hugh Keefe (kes ei ole selle konkreetse juhtumiga seotud, kuid kujutab endast paljusid põhjalikke juhtumeid), ütleb, et tunnistaja kõrval lubamine žüriile ütleb, et tunnistaja on nende tunnistajana nii piinlik, et nad peavad seda andma nõuda koera nende kõrval lihtsalt seda öelda. Siiski tuleb märkida, et kohtumiskohtade koerad ei kuulu žürii seisukohast, välja arvatud juhul, kui sabakott või koer muutub rahutuks ja muudab menetluse ajal oma keha.
Kui suvist esmakordselt seda uuringut kasutati, oli esimese astme kohtul pädevus ja kaalutlusõigus, et lubada tunnistaja ütluste andmiseks mis tahes mugavust, mida nad peavad sobivaks. Apellatsioonikohtu esimees Stuart Bear ütles kohtuprotsessi käigus apellatsioonikohtu esimees Stuart Bear, et žürii "kasutas oma kaalutlusõigust, lubades mugavuskoera" kohtuistungil. Peale selle on otsuses märgitud, et terapeut, kellele kuulub suvi, veedas tunniga vaid tunniga enne, kui terapeut tunnistas tüdruku suve rahustavat mõju. Koer oli ka "veel sertifitseerimata teeninduskoerina", nii et see kõik annab kostjale uue kohtuprotsessi.
Kõigil sellel on keegi üks kord mõtlesin selle väikese tüdruku juurde? See kaheksa-aastane laps, kes on läbinud absoluutse traumaatilise kuritarvitamise ja nüüd räägib seda kõike seda inimestele, keda ta ei tea? Suvel oli tema jalgadel kogu aeg, kui ta rääkis, ja ta kasutas oma jalgu koera lemmitamiseks. Kui advokaadid on nii mures katset mõjutava koera pärast, on kindlasti olemas võimalused, kuidas varjata žürii seisukohta koerale. Kohtumisaalis koerte toetuse saamiseks tundub, et rohkem ohvreid tunnevad end piisavalt tugevalt, et oma lugusid rääkida.
Keefe mainis ka seda, et kohtusüsteem on 200 aastat ilma koerata saanud, see tähendab, et me ei vaja neid kohe. Ta on õige, koerad ei ole kohtusse ruumidesse paigutanud, kuid kas peaks olema aeg, mille jooksul me pole olnud midagi, et seada edasi liikumiseks? Kohtupaikade menetluste puhul on suhteliselt palju vahendeid - DNA testimine, sõrmejälgede analüüs ja kuritegude profiilide koostamine. Kuna neid ei ole umbes 200 aastat olnud, kas see tähendab, et neil ei ole ruumi kohtus?
Või mis on naistega? Oli aeg, mil naistel ei lubata advokaatidel ega kohtuda žüriiil, sest USA ülemkohus on öelnud: "Naissoost kuuluv loomulik ja asjatundlik ahnus ja delikatess ilmselt sobib see paljudele okupatsioonidele Kodaniku elu. "200-aastase võrdlusnäitajaga näib, et isegi naistel on kaua aega oodata, enne kui nad näevad seda selles olukorras vajalikuks.
Vaatame pilti, kui räägime konkreetsest juhtumist. Ta on väike tüdruk. Teda kuritarviti. Ta on haiget, hirmul ja vajab kätt hoidma. Ta räägib midagi kohutavat, mis temaga juhtus kedagi, keda ta oleks pidanud armastama ja usaldama kogu oma südames. Kui ta vajab midagi sellist nagu koer istub tema jalgadel, et rääkida tema lugu küljest, olgu nii. See ei olnud kavalus, et žüriist südamliku välimuse välja nägema - ta pidas koeri tunnistama. Tõsiasi, et ta tundis seda koera juba tund aega enne, kui ta tundis rahulikku ja valmis rääkima oma lugu küljest, ütleb mulle, et jah, see koer suutis seda ohvrit oluliselt rahustada.
Väga terve mõistusega kaastundlik inimene näeb, et kohtumiskohtade koerad võivad olla positiivsed. Jah, tuleb kehtestada eeskirjad ja eeskirjad, et selliseid juhtumeid ei saaks uuesti proovida. Kuid nagu me rohkem teada saada koerte ravitoimest meie elus, peame leidma viise, mis aitaks neil, kes tunnevad, et neil ei ole häält rääkida … nendega kaasas oleva karvase käpa ja külma ninaga, sest need julgelt rääkige maailmale nende lugu.
[Allikas: New Haven'i register]
