Tavaliselt on idee, et koer, mis on riietatud nagu igasugune erialane inimene, oleks lõbus ja vinge ja lihtsalt kõigest täiuslik. Aga sel juhul me ei naeru.
Kui kahtlustatav Warren Demesme küsis advokaadilt, kui politsei tema kaebuse esitas, jäeti tema taotlus tähelepanuta. Tundub nagu selge rikkumise juhtum, eks? Louisiana ülemkohus ei arva seda - ta keeldus oma kirjalikult certiorari, öeldes, et tema õigusnõustaja taotlus oli ebaselge. See on see, mida Demesme ütles seaduse ees:
"Kui see on, siis ma tunnen, et kui ma arvan, et ma tegin seda, siis ma tean, et ma ei teinud seda, miks sa lihtsalt ei anna mulle advokaadikoera, sest see pole see, mis toimub."
Isegi selle juristliku koera pildistamine ei muuda seda lugu mingil määral hirmutamist tekitavaks.
(Selles asjas on midagi linnu.)
" Minu arvates ei tähenda kostja kahtlusalune ja kahtlustav viide" advokaadikoerale "nõustaja kutsumist, mis õigustab intervjuu lõpetamist ja ei riku Edwards vs. Arizona, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)."
Tõepoolest, tegemist on politsei (ja seejärel Louisiana Ülemkohtu) eesmärgiga tõlgendada taotlust advokaat, dawg kui advokaadikoer. Just õppetund sellest, kui kaugele võib adorableness sind takistada - lõhe on ametlikult takistanud õiglust.
