Eelmisel nädalal andis Oregoni ülemkohus välja märkimisväärse kohtuotsuse, milles leiti, et Juno koorunud koer on seaduse alusel rohkem kui lihtsalt asi. Selle asemel leidis kohus, et Juno on märkimisväärselt sarnane inimese lapsega.
See ei pruugi olla täiesti tähelepanuväärne, kui te ei ole advokaat. Sina ja mina teame, et koerad on olendid, olendid, lootused (raviks) ja unistused (mis põhjustavad nende jalgade nõrgumist) ja isiksused (mida me jumaldame).
Kuigi Oregoni seadus ja USA põhiseaduse neljas muudatus keelavad õiguskaitseorganil otsekorraldust ilma tagatiseta vaadata, tegi kohus eelmisel nädalal ühehäälselt otsuse, et koer võib vere joonistada ja anda muid eksameid ja ravimeid ilma väidetavalt teatud juhtudel.
Nii tegi kohus õigusliku tähenduse koera "tundele" - see on võime kogeda tundeid ja valu.
"See on tõesti tähtsusetu otsus," ütleb loomade õiguskaitse fondi vandeadvokaat Lora Dunn, kes käesoleval juhul esitas võitja poole nimel amicus lühikirjelduse. "Selles konkreetses kontekstis on loomade tundlikkus oluline."
Oregon Livei sõnul leidis uurija, et Juno on halbas seisundis, "kellel ei ole rasva oma kehale." Koer "oli selline, et ta söögiks õues juhuslikel asjadel ja üritab oksendada." Newcomb ütles uurijale, et ta on koeratoidust välja ja kavatses sel ööl rohkem osta.
Juno tõi Oregoni elanike ühingusse, kus veterinaararst andis talle "keha seisundi skoori" 1,5 võrra, skaalal 1 (st tühjenenud) kuni 9 (st ülekaalu).
Siis, et teada saada, kas Juno oli alatoitluse tõttu või mõnel muul põhjusel nõrk, tõi loomaarst verd, mis ei näidanud ühtegi parasiiti ega muud seisundit, mis oleksid põhjustanud Juno kehva seisundi, ning põhjustas Newcombi süüdistuse teise astme looma hooletussejätmisega.
See viis ka selle olulise otsuse.
Prokurör väitis, et Juno vere joonis oli sarnane lapsega, keda kahtlustatakse kuritarvitamises ja mis on seaduse järgi lubatud. Esimese astme kohus nõustus ja Newcomb mõisteti süüdi.
Selle otsuse tühistas apellatsioonikohus, milles leiti, et Oregoni elanike ühingul oli vaja Juno verd juhtida.
Oregoni ülemkohus taastas eeluurimiskohtu otsuse, et ilma Oregoni seaduste või USA põhiseaduse kohaselt ei olnud garanteeritud verevalamine keelatud.
Koht sinna jõudmiseks tugines kohus Oregoni seadusandjale ja kohtusüsteemile, kes mõlemad on tunnustanud loomade eristaatust - kuskil inimestel ja lauad ja toolid - kaitstud kuritarvitamise ja hooletussejätmise eest, aga ka seda, et neid saaks osta ja müüa, ning nad tapeti toiduna.
"Nendes ja teistes seadustes, mis reguleerivad loomade omamist ja töötlemist, peegeldatakse tunnustust, et loomad on" tundlikud olendid, kes võivad kogeda valu, stressi ja hirmu "," kirjutas kohus ühehäälselt ja seega inimestele "valitseva seisundi" üle loomad, arvamus jätkub, on ka nüansseeritud kontuure, nagu ka inimeste eraelu puutumatusega seotud huvid loomadel.
Sel juhul põhjendas kohus järgmist: "kui dr Hedge katsetas Juno verd, oli kostja vähemalt ajutiselt kaotanud oma valitsemisõiguse ja Juno kontrolli."
Hoiatus: me hakkame saama tõelise närviline …
Lisame arvamusest natuke rohkem teksti, sest isegi mitte-juristid leiavad keele ja mõttekäigu üsna põnev (me loodame!):
Arvestades siinkohal esinevat konkreetset konteksti - koera seaduslik konfiskeerimine, mis põhineb tõenäolisel põhjusel, et koer võib alatoitumist kannatada, millele järgneb koera veri joonistamine ja katsetamine koera diagnoosimiseks ja ravimiseks, järeldame, et kostjal ei olnud kaitstud privaatsust huvi Juno veri vastu, mida treenitud arstlikud protseduurid tungisid. Nendes tingimustes nõustume riigi sellega, et Juno pole analoogne ja seda ei tohiks analüüsida nii, nagu oleks ta, läbipaistmatu elutu konteiner, milles ladustataks või varjata elutu vara või mõjusid. Juno "sisu" - see on huvi Dr.Hedge - olid koerad ja muud elavad imetajad: elundid, luud, närvid, muud kuded ja veri. Prokurör väitis kohtuistungil, et Juno oli lihtsalt "rohkem koera". Asjaolu, et Juno oli veres sees, oli antud; ta ei saa muidu elus ja hingesõbralikuks koeraks. Ja Juno vere keemiline koostis oli Juno sees aset leidnud füsioloogiliste protsesside tulemus, mitte "teave", mille kostja paigutas Juno hoidmiseks või varjamiseks.
Jah, lemmikloom on vara, mis annab omanikule looma kohta teatud õigused. Kuid Oregoni õiguse kohaselt ei ole lemmikloomad mitte ainult vara - nad on elusolendid, kellele tuleb anda põhiline, minimaalne hooldus. Selle hoolitsuse kohustus lasub nende omanikul või isikul, kes kontrollib looma.
"Koeraomanikul ei ole selle eraelu puutumatuse nimel lihtsalt tunnetatud õigust selle kohustuse vastu võitlemiseks," jätkab kohus. "Selline järeldus tuleneb sama või suurema jõu olemasolust, kui koer on nii nagu siin siin riigi seaduslikus kaitsevabaduses tõenäoliselt põhjusel, et koer kannatab hooletusest põhjustatud vigastuste tõttu, mille tagajärjel on omanik omaniku omandiõigused kaotanud ja kontrollida koera üle."
Kohus piiras oma tõepoolest üsna lahkneva otsuse ulatust nendele faktidele: see kehtib ainult siis, kui koer või muu looma on seaduslikult konfiskeeritud loomade tõenäolise kuritarvitamise või hooletussejätmise tõttu. Ja siis "piirdub ka üldiselt selline sissetung, mis toimus antud juhul - meditsiiniliselt sobiv loomade diagnoosimise ja ravi ravis tervislik seisund."
Seejärel võib tõmmata koera või muu looma verd või teha muid katseid või ravimeid, rikkumata omaniku õigust eraelu puutumatusele või olla ebaseadusliku otsimise ja arestimisega seotud.
See on suurepärane käik, ütleme need, kes lootsid selle tulemuse.
ALDFi sõnul Lora Dunn räägib BarkPost et eelmise nädala otsus tähendab, et kinni peetud loomi saab uurida ja ravida palju kiiremini kui varem, kuna tellimuse saamine võib võtta tunde.
"See otsus on väga praktilisi tagajärgi," ütles Dunn.
Just seda teatas Oregoni elanike ühing selle auhinna tähistanud blogipostituses: "See otsus eemaldab, mis oleks olnud peamine takistus julmade uurimiste jaoks," kirjutas grupi tegevjuht Sharon Harmon.
Selle tagajärjed on ka suuremad. Oregoni loomade julmuse prokurör Jacob Kamins ütles Oregon Live'ile, et see juhtum on tegelikult vaid kolmas alates Oregoni kohtupraktikast ainult kahe viimase aasta jooksul.
Ühes leidis kohus, et 20 näljaseks kitset ja hobust oli igaüks oma omaniku hooletusest "ohvriks". Teises kohtus kinnitas kohus, et näljane hobune sunnib armuandmist neljanda muudatuse erandina "eksisteerivatel asjaoludel".
Kui ükski neist juhtudest üksinda ei muuda kogu mängu loomade kaitseks, on need kolm kokku vähemalt paljutõotavat suundumust.
"On tunne, et loomade heaolu küsimus tõepoolest tuleb kriminaalõiguse maailmas iseenesest," ütles Kamins.
Soovitatav pilt via thepedrodm / Flickr
H / T Oregon Live
Kas otsa on? Võta ühendust [email protected]!
